建筑模板厂家
免费服务热线

Free service

hotline

010-00000000
建筑模板厂家
热门搜索:
产品介绍
当前位置:首页 > 产品介绍

湖北省高院发布白皮书 公布知识产权保护十大典型案例资讯生活

发布时间:2019-05-07 14:16:20 阅读: 来源:建筑模板厂家
湖北省高院发布白皮书 公布知识产权保护十大典型案例资讯生活

楚天都市报4月24日讯(记者余皓)在4月26日世界知识产权日来临前夕,今日,省高院召开湖北法院知识产权司法保护新闻发布会,发布白皮书,公布湖北法院2018年知识产权保护十大典型案例。

白皮书称,2018年,全省法院共受理各类知识产权案件10417件,其中民事案件10321件,刑事案件92件,行政案件4件,分别审结9155件、83件和4件,结案率为88.7%、90.2%和100%。受理的民事案件中商标权纠纷2140件、著作权纠纷7136件、专利权纠纷621件、技术合同175件、其他249件。

省高院新闻发言人称,2015年,全省法院受理知识产权民事一审、二审案件共6645件;2016年,9557件;2017年,13874件;2018年,10321件。从上述受理案件的数量上看,总体上呈逐年增长趋势。案件数量大幅增长,不仅与湖北经济高速发展相关,也与湖北法院不断加大知识产权司法保护力度、依法维护权利人的合法权益等密不可分。

省高院召开湖北法院知识产权司法保护新闻发布会

微信朋友圈商业诋毁同业竞争者

店主被判赔礼道歉并赔偿三万元

河南波斯坦化妆品有限公司(下称波斯坦公司)系波斯坦系列产品的生产商,在宜昌市有加盟商从事波斯坦系列产品养发、护发服务。谭继敏主要从事金紫雨系列产品的养发、护发服务。两人同为提供养发、护发产品服务的商家,属于同业竞争者。

去年,谭继敏在其微信朋友圈发布了“金紫雨惠及千家万户,暑假优惠大放送……另外,本店有大量波斯坦养发粉,送您回家泡脚,注意水温不能超过36摄氏度,以免除了脚趾甲外皮肤很快着色,多加醋消炎杀菌。声明此物不卖,以免误伤”以及“现在的客户两大误区:和高端谈价格;和低端谈质量……同样是造型,内容能一样吗?一个是艺术,一个是流氓”、“好比波斯坦,一地摊货还天天标榜自己是金紫雨的升级版,这就是流氓才能干出来的事”等言论。

谭继敏在其经营的宜昌市伍家岗区金紫雨养发馆店门口LED显示屏上滚动播放有“本店有波斯坦养发粉,送您回家泡脚用”字样。

波斯坦公司认为谭继敏的行为损害其商业信誉,请求法院判令谭继敏公开向波斯坦公司赔礼道歉(微信朋友圈、店铺门口显示屏、店内张贴道歉信、报纸刊登道歉公告),赔偿经济损失10万元并承担维权费用1万元。

宜昌中院审理后认为,波斯坦公司和谭继敏同为提供养发、护发产品服务的商家,属于同业竞争者,符合构成不正当竞争的主体要件。谭继敏在微信朋友圈、经营的门店LED显示屏以及视频中的言论,没有事实依据,极易误导消费者等相关公众,进而改变相关公众的选择。谭继敏的行为已经对波斯坦公司的正常经营造成了实质性影响,并使相关公众对波斯坦公司的产品质量和企业形象产生不良印象,使波斯坦公司社会评价度降低,损害了波斯坦公司的商业信誉和商品声誉。故判决谭继敏在其微信朋友圈、伍家岗区金紫雨养发馆店门口LED显示屏以及该店内发布赔礼道歉的声明,并赔偿波斯坦公司3万元。

谭继敏不服一审判决,向省高院提起上诉,二审法院判决驳回上诉,维持原判。

今日,省高院民三庭庭长文利红指出,我国《反不正当竞争法》(自1993年12月1日起施行)第十四条规定,经营者不得捏造、散布虚伪事实,损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。2017年新修订的《反不正当竞争法》第十一条修订为“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息,损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”。

商业诋毁的立法目的,是规制经营者通过不正当的评价而损害他人商誉的行为。审判实践中,要区分商业诋毁与虚假宣传。虚假宣传通常只针对自己的商品或服务进行虚假和使人误解的宣传,不针对竞争对手的商业信誉、商品声誉。

文利红说,经营者对于他人的产品、服务或者其他经营活动并非不能评论或者批评,但评论或者批评必须有正当目的,必须客观、真实,不能误导公众和损害他人商誉。如对真实情况的选择性、误导性披露,造成竞争对手商业信誉、商品声誉损害,也构成商业诋毁。

白皮书

侵犯“袁隆平院士”姓名权构成不正当竞争

法官:名人姓名权中有关财产性权益需保护

2014年11月14日,袁隆平农业高科技股份有限公司(下称袁隆平公司)与袁隆平院士签署《袁隆平品牌权许可使用协议》。协议约定袁隆平许可袁隆平公司在经营过程中独占使用袁隆平的姓名权及肖像权,包括“袁隆平”“隆平”及相应的中英文名称,以及任何关于袁隆平肖像的图片、照片等。

袁隆平公司关联公司湖南隆平种业有限公司生产的“广两优2010”“Y两优1928”“领优华占”等产品外包装袋的产品介绍页面,印制有手写字体的“湖南隆平种业有限公司 袁隆平”字样。

2016年4月15日,袁隆平公司在湖北省蕲春县一处店铺,公证购买了湖北农华农业科技有限公司(下称湖北农华公司)被控侵权产品,产品外包装正面由上至下标注有“世纪农华”“湖北农华农业科技有限公司 袁隆平”等字样。湖北农华公司保存了一幅袁隆平院士对该公司企业名称的题字,题字内容为:“湖北农华农业科技有限公司 袁隆平 二OO七.十.十.”。

袁隆平公司主张湖北农华公司在其产品外包装上以题字落款形式使用“袁隆平”字样,侵害了袁隆平公司的商业独占使用权益,构成不正当竞争,请求判令湖北农华公司立即停止制造、销售带有“袁隆平”姓名包装的产品,赔偿袁隆平公司经济损失1元和维权的合理费用17094.3元。

武汉中院审理后认为,袁隆平公司获得的对袁隆平院士姓名独占商业使用的财产权益,应受法律保护。被控侵权产品的外包装正面虽然印刷有手写字体的“湖北农华农业科技有限公司 袁隆平”字样,但该字样来源于2007年10月袁隆平院士对湖北农华公司的亲笔题字。鉴于被控侵权产品外包装中“袁隆平”字样的使用不是单纯地直接地将袁隆平院士的姓名用于产品包装或宣传,而是企业名称的题字中落款“袁隆平”,且该题字来源于袁隆平院士。因此,湖北农华公司在被控侵权产品上使用“袁隆平”字样,不会产生混淆商品来源、引人误认的后果。一审判决驳回袁隆平公司的诉讼请求。

一审宣判后,袁隆平公司不服一审判决,提起上诉。

省高院审理后认为,袁隆平公司取得对“袁隆平”姓名独占商业使用的合法权益。袁隆平公司获得的对“袁隆平”姓名独占商业使用的财产性权益,能够为企业带来现实经济利益,此种民事权益的正当性和经济属性应当得到法律保护。湖北农华公司无权在其产品外包装上以题字落款形式使用“袁隆平”字样,其未经许可商业性使用“袁隆平”字样,侵害了袁隆平公司取得的在商业中独占“袁隆平”姓名的合法权益,构成不正当竞争。湖北农华公司应当承担停止侵害及赔偿损失的民事责任。二审判决:湖北农华公司立即停止制造、销售包装带有“袁隆平”姓名的涉案产品,并赔偿袁隆平公司经济损失1元和合理费用12000元。今日,省高院主审法官指出,本案是一起因袁隆平院士姓名商业使用引起的姓名权及不正当竞争案。袁隆平院士因其在杂交水稻研究领域的成就和知名度,其姓名不仅仅具有人身属性,还蕴含巨大财产性利益。对于姓名权中具有人身属性的部分,当事人不能转让,但姓名权中蕴含的财产性利益则可以依法转让,并由相关主体主张权利。”本案的审理充分肯定了对名人姓名权中有关财产性权益的保护,进一步丰富了不正当竞争的内涵,对于激励科技人才创新热情,营造公平竞争环境具有积极意义。”

省高院副院长周佳念作为审判长,公开开庭审理知识产权案件

侵害小黄鸭动漫美术作品复制权、表演权

食品公司被判停止侵权赔偿损失         

2005年3月22日,香港居民许夏林以小黄鸭为创作对象,完成B.DUCK小黄鸭系列美术作品创作,并于2014年4月24日获得广东省版权局著作权登记。该系列作品以小黄鸭为创作对象,采取拟人化的创作手法,从正面、侧面、背面等不同角度,展现鸭、鸭掌、鸭头、鸭嘴等特写形态。该美术设计还先后于2015年、2016年获得了“香港名牌产品设计”的称号。

2017年1月4日,森科产品有限公司(下称森科公司)通过证据保全发现,武汉零点绿色食品股份有限公司(下称零点公司)在天猫电商平台注册了“可可哥食品旗舰店”网店,并公开销售品牌为“可可哥”的咕噜鸭脖、无敌鸭掌、劲爆鸭翅、光溜鸭舌等四种规格的鸭产品,这些鸭产品外包装袋右下方装潢设计为镂空“鸭”形设计。

同时,被诉网店还设计、制作了“鸭”的短视频广告,在其电商平台上持续播放。短视频广告中突出展示“鸭”的各种不同的动态形象,并以可可哥《XUO鸭脖》主题曲为音乐配乐。经比对,被诉的劲爆鸭翅、咕噜鸭脖、光溜鸭舌、无敌鸭掌产品外包装袋右下角的镂空鸭形图案,突出了小黄鸭嘴大、唇厚、脸胖、眼圆的动漫造型特征,与森科公司设计的站姿小黄鸭动漫造型一致;短视频促销广告中的鸭的动态造型特征与森科公司小黄鸭的造型设计特征一致。为此森科公司起诉要求零点公司停止侵犯著作权并赔偿经济损失。

武汉中院审理后认为,森科公司是该动漫美术作品的著作权人。零点公司未经森科公司授权,将与涉案动漫美术作品相同的图案用于产品包装袋的行为构成复制;将涉案作品主角形象制作成短视频广告,构成动漫美术作品的表演,被诉行为侵犯了森科公司对涉案动漫美术作品依法享有的复制权、表演权,遂判决:零点公司停止侵权行为,赔偿森科公司经济损失3.8万元,承担维权合理费用3536元。

   

马犬多少钱

快速戒酒

鱼鳞病专家